In der öffentlichen Diskussion wird regenerative Landwirtschaft häufig auf eine Handvoll sichtbarer Maßnahmen reduziert: reduzierte Bodenbearbeitung, Zwischenfruchtanbau, Integration von Nutztieren. Weniger sichtbar, aber möglicherweise grundlegender, ist die Vielfalt der Fruchtfolge selbst. Eine wachsende Zahl agronomischer und ökologischer Studien zeigt, dass eine Erweiterung der Fruchtfolge von den zwei bis drei getreide- und ölsaatendominierten Sequenzen, die in weiten Teilen Nordwesteuropas üblich sind, auf acht oder mehr funktional unterschiedliche Kulturen einer der zuverlässigsten Hebel für die Bodenregeneration, das Nährstoff- und Wassermanagement, die Stabilität des Betriebseinkommens und die Pflanzengesundheit ist. Das Hindernis für die Umsetzung ist jedoch selten agronomischer Natur. Es ist strukturell.

Das bodenbiologische Argument für Vielfalt

Der organische Bodenanteil und die mikrobiellen Gemeinschaften, die ihn aufbauen und erhalten, reagieren direkt auf die Anzahl und Identität der Pflanzenarten, die über die Zeit hinweg ein Feld durchlaufen. In einer Metaanalyse von 122 Feldstudien stellten McDaniel, Tiemann und Grandy (2014) fest, dass bereits eine zusätzliche Kulturart in einer Monokultur den gesamten organischen Kohlenstoffgehalt des Bodens um 3,6 % und den Gesamtstickstoffgehalt um 5,3 % erhöhte; Fruchtfolgen, die zusätzlich eine Zwischenfrucht enthielten, steigerten diese Werte auf 8,5 % bzw. 12,8 %. Der Mechanismus ist einfach: Unterschiedliche Kulturen liefern qualitativ unterschiedliche oberirdische Rückstände und unterirdische Wurzelausscheidungen, die eine vielfältigere und individuenreichere mikrobielle und bodenfaunistische Gemeinschaft ernähren, was wiederum die Aggregatbildung und die Anreicherung organischer Substanz fördert (McDaniel et al., 2014).

Das hat direkte Auswirkungen auf das Wassermanagement. Nach Schätzungen des Natural Resources Conservation Service des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA NRCS) kann organische Bodensubstanz pro Gewichtseinheit erheblich mehr Wasser speichern als mineralische Bodenbestandteile, was sowohl die Infiltration bei Starkregen als auch die Feuchtigkeitsspeicherung in Trockenperioden verbessert (USDA NRCS, o. J.). Eine Fruchtfolge, die kontinuierlich organische Substanz aufbaut, schafft damit gewissermaßen als Nebeneffekt der Anbaufolge betrieblichen Wasserspeicher und Dürrepuffer – eine weitaus kostengünstigere Maßnahme als die meisten Bewässerungsinfrastrukturen.

Auch die Vorteile für den Nährstoffkreislauf folgen einer ähnlichen Logik. Leguminosen wie Linsen, Bohnen und Wicken binden atmosphärischen Stickstoff, tiefwurzelnde Kulturen wie Sonnenblumen und Lein erschließen Nährstoffe aus tieferen Bodenschichten, und die daraus resultierende Vielfalt an Wurzelarchitekturen verbessert die Bodenstruktur und verringert die Verdichtung. Eine aktuelle globale Metaanalyse von Mudare et al. (2025), die auf mehr als 3.600 Feldbeobachtungen aus 738 Versuchen auf sechs Kontinenten beruht, ergab, dass diversifizierte Fruchtfolgen den Gesamtertrag und das Betriebseinkommen im Vergleich zur Dauermonokultur um rund 20 % steigerten – begleitet von einem 24 % höheren Energiegehalt und einem 14 % höheren Proteingehalt der geernteten Produkte. Dies belegt, dass sich der Nutzen von der Bodenchemie bis zum Nährwert des Ertrags erstreckt.

Einkommensstabilität als emergente Eigenschaft, nicht als Bonus

Das ökonomische Argument für Diversifizierung wird häufig als dem agronomischen nachgeordnet behandelt, doch die Forschung sieht es als intrinsisch an. Da unterschiedliche Kulturen unterschiedlich auf Preisschocks, Wetteranomalien und Schädlingsdruck reagieren, funktioniert ein Kulturenportfolio für einen landwirtschaftlichen Betrieb ähnlich wie ein Anlageportfolio für einen Investor: Einzelne Ausfälle werden abgefedert, statt das Jahresergebnis zu bestimmen. Mihrete und Mihretu (2025), die die Evidenzbasis für Fruchtdiversifizierung als Risikomanagementstrategie überprüften, kommen zu dem Schluss, dass diversifizierte Systeme Produktions- und Marktrisiken auf mehrere Einkommensquellen verteilen und so die mit der Abhängigkeit von ein oder zwei Rohstoffmärkten verbundene Einkommensvolatilität von Jahr zu Jahr verringern. Dies steht im Einklang mit der breiteren Literatur zum landwirtschaftlichen Risiko, in der Diversifizierung als Ersatz für oder Ergänzung zu formellen Versicherungsmechanismen behandelt wird, die für Ackerbaubetriebe häufig nicht verfügbar oder nicht bezahlbar sind.

Pflanzengesundheit und der geringere Bedarf an chemischen Betriebsmitteln

Das Argument der Pflanzengesundheit stützt sich auf gut etablierte Erkenntnisse zur Krankheits- und Schädlingsökologie. Fortlaufende oder enge Fruchtfolgen ermöglichen es wirtsspezifischen Krankheitserregern und Schädlingspopulationen, sich Jahr für Jahr im Boden und im umgebenden Lebensraum aufzubauen; ein Wechsel weg von der anfälligen Kultur unterbricht diesen Aufbau. Peralta et al. (2018) stellten in einem Langzeit-Feldversuch fest, dass bodenmikrobiome unter vielfältigeren Fruchtfolgen eine messbar größere Fülle an krankheitsunterdrückenden funktionellen Genen aufwiesen als jene unter Monokultur – ein Hinweis auf einen mechanistischen Zusammenhang zwischen Fruchtfolgevielfalt und der Unterdrückung bodenbürtiger Krankheiten. Auf Ebene der oberirdischen Schädlinge ergab eine Synthese von 209 Studien zu 287 Schädlingsarten, dass Insektenschädlingspopulationen in der Mehrzahl der Vergleiche unter diversifizierten Systemen niedriger waren als in Monokulturen (Altieri et al., 2024). Der vorgeschlagene Mechanismus wirkt auf zwei Ebenen gleichzeitig: die physische Unterbrechung von Schädlingslebenszyklen, die von einem gleichbleibenden Wirt abhängen, und eine ausgewogenere, konkurrenzfähigere mikrobielle Gemeinschaft im Boden und in der Rhizosphäre, die Krankheitserregern weniger ökologischen Spielraum zur Dominanz lässt. Beide Effekte übersetzen sich im Prinzip in einen strukturell geringeren Bedarf an Fungiziden, Insektiziden und Nematiziden – mit den entsprechenden Vorteilen für Kosten, Resistenzmanagement und Umwelt.

Das Hindernis liegt nicht in der Agronomie – sondern in der Logistik

Angesichts dieser Beweislage verdient die anhaltende Kluft zwischen der Theorie der Diversifizierung und ihrer praktischen Umsetzung vor Ort genauere Betrachtung. Brannan et al. (2023) untersuchten im Auftrag des European Crop Diversification Cluster die Hindernisse für die Einführung von Fruchtdiversifizierung in Europa und stellten fest, dass sich die Hürden überwiegend um Markt- und Lieferketteninfrastruktur konzentrieren, nicht um das Wissen oder die Bereitschaft der Landwirte: einen Mangel an angepassten Sorten, begrenzte Verarbeitungs- und Lagerkapazitäten für „Nebenkulturen“ und – entscheidend – das Fehlen eines funktionierenden lokalen Marktes, an den die Ernte nach der Aberntung verkauft werden kann.

Dies ist der Kern des praktischen Problems, und es ist einer, den theoretische Betrachtungen der regenerativen Landwirtschaft tendenziell unterschätzen. Ein Landwirt, der eine Fruchtfolge mit acht bis zwölf Kulturen erwägt – die Hülsenfrüchte wie Linsen und Bohnen, Faser- und Ölpflanzen wie Hanf und Lein, Sonnenblumen sowie Sommergetreidesorten neben dem etablierten Winterweizen und Raps einbezieht –, trifft nicht bloß eine agronomische Entscheidung. Von ihm wird verlangt, einen Markt zu erschließen, Lagerkapazität zu sichern und häufig Transport sowie Erstverarbeitung für Kulturen zu organisieren, die in vielen Regionen seit einer Generation nicht mehr kommerziell angebaut wurden. Der örtliche Getreidehändler oder Sammelplatz, der früher ein breiteres Warensortiment abwickelte, hat in vielen Gebieten entweder geschlossen oder sich auf die zwei bis drei Kulturen konsolidiert, die die heutige Ackerfruchtfolge dominieren – gerade weil dies die Kulturen mit zuverlässigem Durchsatz sind.

Es ist weder vernünftig noch realistisch, vom durchschnittlichen Ackerbaubetrieb zu erwarten, dass er zusätzlich zum Anbau einer diversifizierten Fruchtfolge auch noch Rohstoffhändler, Lebensmittelverarbeiter und Direktvermarktungsspezialist wird. Landwirtschaft ist bereits eine anspruchsvolle Vollzeitdisziplin; von einzelnen Betrieben zu verlangen, die Marktinfrastruktur wieder aufzubauen, die die Konsolidierung der Agrarindustrie in den vergangenen Jahrzehnten abgebaut hat, verlagert die Last eines systemischen Wandels auf den Akteur, der am wenigsten dafür ausgestattet und mit den geringsten Ressourcen versehen ist, sie zu tragen. Die Evidenzbasis für diversifizierte Fruchtfolgen ist solide. Was fehlt, ist nicht der Nachweis der Machbarkeit auf Feldebene, sondern Investitionen auf Ebene der Wertschöpfungskette: regionale Sammelstellen, vertraglich abgesicherte Abnahmevereinbarungen, flexible Lagerkapazitäten und Verarbeitungskapazitäten für Hülsenfrüchte, Ölsaaten und Nebengetreide. Solange Agrarindustrie, Genossenschaften, Mühlen, Mälzereien und Einzelhändler dieses Bindegewebe nicht wiederherstellen, wird sich das theoretische Argument für Fruchtfolgen mit acht bis zwölf Kulturen für die meisten Landwirte nur schwer in einen bankfähigen Anbauplan übersetzen lassen – so überzeugend die Bodenkunde auch sein mag.

Was zu tun ist

Bodenkohlenstoff und -stickstoff, Wasserinfiltration und -speicherung, Krankheits- und Schädlingsunterdrückung sowie die Stabilität des Betriebseinkommens verbessern sich weitgehend proportional zur Anzahl der unterschiedlichen Kultur- und Funktionsgruppen, die in eine Fruchtfolge einbezogen werden.

Der geschwindigkeitsbestimmende Schritt für die regenerative Landwirtschaft ist nicht ein weiterer agronomischer Nachweis, sondern die Wiederherstellung lokaler Nachfrage und Logistik für die Kulturen, die eine Diversifizierung erfordert. Das ist ein Problem der Lieferkette und der Investitionen, und dessen Lösung liegt maßgeblich bei den Akteuren vor und hinter dem Hoftor – nicht allein beim Landwirt.